Por: SentiLecto

Como ha hecho en los dos días anteriores, ¿Por qué Barrett, que se rechazó a adelantar cómo fallaría en casos potenciales durante la audiencia de ratificación , le puede dar un viraje a la Corte Suprema ? 2:39

— Antes de que se elija su ratificación en dos semanas, amy Coney Barrett, nominada a la Corte Suprema por el presidente Trump, se afrontó a la Comisión Judicial del Senado por última vez este miércoles. y ha buscado presentarse como una jueza independiente sin una agenda.

Estas son algunas conclusiones del tercer día de las audiencias.

Graham impulsa la idea de que Barrett respaldaría mantener el Obamacare

Lindsey Graham ha parecido sugerir que Barrett elegiría para mantener la Ley de Cuidado de Salud Asequible en un caso que se avecina, a causa de una comienzo conocido como divisibilidad. Lindsey Graham es el presidente de la Comisión Judicial. comienzo conocido como divisibilidad. El legislador también se ha defendido de los ataques políticos en su dura carrera por la reelección en contra del demócrata Jaime Harrison.

Por otra parte, es el número de títulos que Rafael Nadal ganó en Roland Garros. Ha vencido a Djokovic el domingo en el Abierto de Francia y consiguió el título 20 de ‘Grand Slam’ en su carrera, equiparando a Roger Federer.

Hace 1 mes, el presidente Donald Trump tenía el propósito de escoger a Amy Coney Barrett como la nueva jueza de la Corte Suprema múltiples fuentes republicanas de alto nivel con conocimiento del procedimiento. según, el martes 29 de septiembre múltiples fuentes republicanas de alto nivel con conocimiento del procedimiento.

En caso de que el reglamento se llegue a estimar inconstitucional, barrett informó que la pregunta ante la corte es si una parte de la ACA puede «separarse». O si toda la ley debería caer, como alegan la administración Trump y varios estados liderados por el Partido Republicano.publicidad

Barrett mencionó: «La presunción siempre está a favor de la divisibilidad».

«Los ataques de los demócratas centrados en la atención médica en contra de la candidatura de Barrett fueron políticamente efectivos», ha demostrado El intercambio entre el republicano de Carolina del Sur y Barrett al principio de la sesión del miércoles.

Jorge Tuto Quiroga, candidato a la presidencia de Bolivia por la alianza Libre 21, comunicó el domingo a través de un comunicado que dimite a su candidatura presidencial. Asegura que lo hace para conseguir vencer al Movimiento al Socialismo en la primera vuelta. En 3 días, las elecciones en Bolivia van a ser.

«Esta audiencia ha sido más sobre el Obamacare que sobre usted», mencionó Graham.

Graham más tarde mencionó: «Desde un punto de vista conservador, en términos generales, queremos que los cuerpos legislativos hagan leyes, no jueces». Añadió: «¿Sería más cierto que lo pretendes, si puedes preservar una estatua, en la medida de lo probable?».

Barrett contestó: «Eso es cierto».

Graham contestó: «Esa es la ley, amigos».

Los demócratas van en otra dirección en lo que respecta al Obamacare

A los demócratas no los desalentó la sugerencia de Graham de que Barrett respaldaría la ACA.

La senadora de California Dianne Feinstein también le interrogó a la nominada sobre la doctrina de la separabilidad. La senadora de California Dianne Feinstein es la principal demócrata de la Comisión Judicial. Si una ley puede mantenerse, barrett le informó a Feinstein que la doctrina era como un juego de «Jenga», donde un juzgado debe acordar si elimina parte de ella.

Barrett le mencionó que la divisibilidad «cumple una función preciado de tratar de no eliminar su trabajo cuando no querría que un juzgado lo elimine».

«Barrett no había escrito ni hablado en defensa de la ACA», mencionó él/ella. pero había criticado públicamente a la corte y a su presidente John Roberts por elegir a favor de algunas partes de la misma. Barrett ha señalado el miércoles que había hablado anteriormente como académica y no como jueza. Y aseguró que «nunca había tenido la ocasión de hablar sobre la cuestión de la política».

«No tengo ninguno odio hacia ni agenda sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible»,más tarde a la senadora demócrata de Minnesota Amy Klobuchar mencionó Barrett le.

Amy Barrett Coney asegura: «‘nadie está por encima de la ley’». pero si Trump puede indultarse a sí mismo, se rechaza a mencionar

Leahy también apretó a Amy Coney Barrett sobre asegura, si Trump puede indultarse a sí mismo como él. «Nadie está por encima de la ley», contestó Barrett, pero Barrett se a contestar la pregunta, al asegurar rechazó: «Eso «nunca se litigó»».

«Esa pregunta puede aparecer o no, pero es una que pide un análisis legal de cuál es el alcance del poder de perdón», ha indicado Amy Coney Barrett. Añadió: «Así que cuando no pasé por el procedimiento judicial para acordarlo, no es, como sería opinar sobre una pregunta abierta una en la que pueda brindar un punto de vista».

Barrett menciona: «El caso que ha determinado el derecho constitucional a los anticonceptivos es ‘muy, muy, muy, muy, muy, muy poco posible’ que se termine

El senador demócrata de Delaware Chris Coons si estaba de acuerdo con su mentor y exjefe, le interrogó a Barrett , el difunto juez Antonin Scalia, en que el caso Griswold vs». Connecticut, que ha establecido que las parejas casadas tienen derecho a obtener y utilizar anticonceptivos en la privacidad de su propia casa, se acordó erróneamente.

Barrett que se termine. contestó: «El antecedente de Griswold es «muy, muy, muy, muy, muy, muy poco posible»». que se termine.

Informó que es «impensable que cualquier legislatura apruebe una ley» que prohíba el empleo de métodos anticonceptivos y que es «muy poco posible» que un juzgado inferior se oponga al antecedente de la Corte Suprema.

Barrett mencionó que «la única causa por la que vale la pena hacer esa pregunta» es porque el caso de 1965 sustenta el histórico caso Roe vs. Wade de 1973, que ha definido el derecho constitucional al aborto. Mencionó: «Así que como Griswold implica un debido procedimiento sustantivo, un Sector que sigue siendo objeto de juicio para la nación, no creo que sea un tema o un caso sobre el que pueda opinar». Añadió: «Pero tampoco creo que Griswold esté en amenaza de ir a ninguna parte».

Adicionalmente, hoy empieza Amazon Prime Day, los mayores descuentos de Amazon. Sigue las mejores ofertas en CNN Underscored.

El senador republicano de Missouri Josh Hawley mencionó que los demócratas han atribuido a Barrett «las peores lecturas y las interpretaciones erróneas más draconianas del juez Scalia».

Añadió: «Tenía la impresión de que era una persona diferente al juez Scalia, y que tenía sus propias palabras, su propio parecer».

Amy Coney Barrett contesta a cuestionamientos de demócratas 6:13

Kamala Harris aprieta a Amy Coney Barrett sobre los derechos al voto, los derechos de los trabajadores y el cambio climático

La senadora de California Kamala Harris, candidata demócrata a la vicepresidencia, le interrogó a Barrett sobre el caso del condado de Shelby vs. Holder, que ha permitido que algunas jurisdicciones con un historial de supresión de votantes escapasen del recuento federal adicional bajo la Ley de Derechos Electorales de 1965.

«Al desde que la Corte Suprema acordó el caso en 2013, menos 23 estados aprobaron leyes de voto restrictivas», mencionó Harris. John Roberts Luego si Barrett estaba de acuerdo con el presidente de ese juzgado, , quien ha escrito en ese parecer interrogó: ««todavía existe discriminación en el voto; nadie lo duda»».

«No expresaría un parecer sobre un probable juicio ante la corte», mencionó Barrett.

Barrett añadió: «Creo que la discriminación racial todavía existe en Estados Unidos, y creo que hemos observado evidencia de eso este verano».

Si cree que el covid-19 es infeccioso, harris luego le interrogó a Barret , si fumar causa cáncer y si el cambio climático «está sucediendo y está amenazando el aire que respiramos y el agua que tomamos».

Mencionó que el cambio climático es un «tema de debate público muy controversial», aunque Barrett ha reconocido los dos primeros como un suceso.

Mencionó: «No voy a hacer eso». «No expresaré un parecer sobre un tema de política pública, especialmente uno que es políticamente controvertido, porque eso es inconsistente con el rol judicial tal como lo he informado».

Los republicanos confían en que se va a confirmar a Amy Coney Barrett cómo comprender el balance ideológico en la Corte Suprema de Estados Unidos 2:53 Los senadores republicanos se han mostrado confiados este miércoles de que van a confirmar a la profesora de Derecho de Notre Dame y jueza del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito para fin de mes. Esto le daría a los conservadores una sólida mayoría de 6-3 en la Corte Suprema.

El senador de Texas Ted Cruz mencionó: «Los últimos tres días de audiencias revelaron muy buenas noticias». Aseguró: «se va a confirmar a La jueza Barrett por esta comisión y por el pleno del Senado».

La Comisión Judicial se va a reunir el jueves a las 9 a.m. hora de Miami, para elegir el nombramiento de Barrett, y los republicanos van a tener suficientes miembros presentes para conseguir el quórum. En 7 días, los demócratas utilizarán su poder en vista de las normas de la comisión, según un asistente republicano del Senado.

La comisión llevará a cabo el cuarto día de audiencias, con el testimonio de testigos externos a favor y contra la ratificación de Barrett, una vez que todo eso haya terminado.

No se espera que Barrett vuelva a surgir después de las 18 horas de interrogatorio de los senadores el martes y miércoles.

Cuando aceptó haber tomado una vaso de vino el martes por la noche, tal vez su momento más sincero ha sido , después de una audiencia de 11 horas.

Entre risas mencionó: ««Te al final del día». mencionaré: «Lo necesitaba». al final del día», mencionó entre risas.

«Permítame mencionar en ese tipo de cuestión, tiene derecho a permanecer en silencio», contestó El senador demócrata de Connecticut Richard Blumenthal.

Corte Suprema de Estados Unidos

Fuente: CNN en español

Sentiment score: NEUTRAL

Countries: United States

Cities: Miami

La historia de esta noticia a partir de noticias previas:
>Esto es lo que tienes que saber del tercer día de audiencias a Amy Coney Barrett para su ratificación Corte Suprema de EE.UU.
>>>>>Las 5 cosas que debes saber este 9 de octubre: ¿Está listo Trump para volver a los eventos de campaña? – October 12, 2020 (CNN en español)
>>>>>Las 5 cosas que debes saber este 13 de octubre: Miles de voluntarios se inscriben para exponerse al covid-19 – October 13, 2020 (EntretenimientoBit)

Entidades mas mencionadas en la noticia:

Id Entity Positive Negative Named-Entity Total occurrences Occurrences (appearances)
1 Barrett 0 86 PERSON 41 (tacit) él/ella (referent: La jueza Barrett): 1, La jueza Barrett: 1, (tacit) él/ella (referent: Barrett): 11, lo (referent: Barrett): 1, Barrett: 27
2 yo 57 0 NONE 12 me: 1, (tacit) yo: 11
3 Amy Barrett Coney 0 30 PERSON 9 Amy_Coney_Barrett: 7, (tacit) él/ella (referent: Amy_Coney_Barrett): 2
4 Harris California Kamala 0 4 PERSON 8 (tacit) él/ella (referent: Harris): 4, Harris: 2, 6:13 Kamala_Harris: 1, lo (referent: Harris): 1
5 ley 40 0 NONE 7 una ley: 3, la ley: 3, toda la ley: 1
6 un asistente republicano de el senado 4 0 NONE 6 lo (referent: un asistente republicano de el Senado): 1, (tacit) él/ella (referent: un asistente republicano de el Senado): 5
7 caso 40 0 NONE 5 el caso: 3, un caso: 1, el caso de 1965: 1
8 Griswold 0 0 PERSON 5 Griswold: 3, el caso Griswold vs: 1, (tacit) él/ella (referent: Griswold): 1
9 demócratas 0 0 NONE 5 Los demócratas: 3, los demócratas: 2
10 John Roberts 0 30 PERSON 4 su presidente John_Roberts: 1, John_Roberts: 2, lo (referent: John_Roberts): 1