Por: SentiLecto

Foto: Wikipedia – Facua logo

Según señaló la asociación a través de un comunicado, facua-Consumidores en Acción ha estimado «absolutamente decepcionante» el auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el que «exime a las entidades bancarias, si se dan una serie de condiciones, de la obligatoriedad de dar toda la información a los usuarios a la hora de contratar hipotecas con la cláusula de interés variable IRPH».

De esta forma, la asociación llamó a los consumidores a «seguir peleando por sus derechos» y lamentó que la Justicia europea «no haya aprovechado» el auto para «consolidar la defensa del usuario frente a los abusos de la área».

En concreto, Facua señala que el TJUE podría haber «obligado» en «todos los casos y sin circunstancias concretas» a que las entidades financieras dieran una documentación «completa, clara, transparente y comprensible» sobre las hipotecas con el IRPH, con independencia de que la información ya esté publicada de modo oficial.

Repite que la falta de claridad en las cláusulas IRPH no implica abusividadAsí Facua ue la falta de claridad en las cláusulas IRPH no implica abusividadAsí lo indicó en su contestación a la segunda cuestión prejudicial Reitera: «El titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, aumentó a Europa para que el TJUE fuera más exacto en su interpretación sobre el empleo del índice IRPH en las hipotecas».

El viernes 29 de octubre Facua-Consumidores en Acción denunció a 13 entidades bancarias ante la Dirección General de Consumo, dependiente del Ministerio que dirigía Alberto Garzón, así como ante diferentes autoridades de protección al consumidor autonómicas por «incumplir la ley que obligaba a tener teléfonos gratuitos».

Facua o FACUA-Consumidores en Acción es una organización no gubernamental española, consagrada desde 1981 a la defensa de los derechos de los consumidores.

Por el contrario, el TJUE «abre la posibilidad a los bancos para no brindar la información en los casos en los que un consumidor medio, normalmente comunicado y razonablemente atento y sagaz, estuviese en condiciones de comprender el funcionamiento concreto de la manera de cómputo del índice de alusión y de valor», así como «las consecuencias económicas que conllevaría».

Sin embargo, Facua asegura que la propia redacción del contrato «de forma unilateral y sin un acuerdo previo entre las dos partes, conlleva un vínculo de desequilibrio para el consumidor» que, Facua No obstante, que la propia redacción del contrato «de forma unilateral y sin un acuerdo previo entre las dos partes, conlleva un vínculo de desequilibrio para el consumidor» que, a su vez, puede implicar «totalmente comprensible, completa y clara para el consumidor», lo que podría causar una «postura de abusividad» por parte de la entidad financiera. asegura: «La información recogida en el contrato no sea». «totalmente comprensible, completa y clara para el consumidor», lo que podría causar una «postura de abusividad» por parte de la entidad financiera.

Tal y como recoge Asufin, él/ella Por otra parte, en su sentencia, informa: «Una cláusula IRPH que no es clara no es necesariamente abusiva, aunque también expone que las cláusulas de un contrato festejado entre un profesional y un consumidor que no se hayan negociado individualmente «se estimarán abusivas cuando, opuesto a los pedidos de la buena fe, ocasionan en detrimento del consumidor un desequilibrio relevante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato» «.

En este sentido, observa «escandaloso» que el TJUE señale que «la mera circunstancia de que una cláusula no esté redactada de modo claro y comprensible no le confiere, por sí sola, carácter abusivo».

Sí Además, estima: «La supresión de la cláusula abusiva en la que se incluye el IRPH como índice de alusión «no evitaría que el contrato de préstamo subsistiera», de modo que el usuario seguiría pagando mensualmente el capital pendiente, sin interés alguno y «el banco debería devolverle todos los intereses pagados con anterioridad»».

Así, aseguró que esta sentencia «dista mucho de cerrar el asunto a favor de la banca», al estimar que «no puede comprenderse que un consumidor medio tenga acceso a esta información tan fácilmente y sea capaz de comprender su funcionamiento así como las consecuencias que su aceptación podría causarle en su situación financiera».

Fuente: EuropaPress

Sentiment score: NEUTRAL

La historia de esta noticia a partir de noticias previas:
>Facua estima «absolutamente decepcionante» el auto del TJUE sobre el IRPH y llama a «seguir peleando»
>>>>>El TJUE confirma la validez del IRPH sin necesidad de entregar al cliente un folleto informativo – November 18, 2021 (EuropaPress)
>>>>>Asufin afirma que la sentencia del TJUE sobre el IRPH deja margen para «seguir batallando» – November 19, 2021 (EntretenimientoBit)

Entidades mas mencionadas en la noticia:

Id Entity Positive Negative Named-Entity Total occurrences Occurrences (appearances)
1 consumidor 35 40 NONE 6 un consumidor medio: 1, el consumidor: 3, un consumidor: 2
2 FACUA-Consumidores 0 95 ORGANIZATION 5 Facua-Consumidores: 2, (tacit) él/ella (referent: Facua-Consumidores): 3
3 IRPH 25 10 ORGANIZATION 5 (tacit) él/ella (referent: una cláusula IRPH): 1, el IRPH: 2, una cláusula IRPH: 1, IRPH: 1
4 Facua 40 0 PERSON 5 (tacit) él/ella (referent: Facua): 2, Facua: 2, lo (referent: Facua): 1
5 manera 20 0 NONE 4 manera oficial: 1, manera: 2, manera clara: 1
6 TJUE 3 0 ORGANIZATION 3 el TJUE: 3
7 Acción 0 0 PLACE 3 Acción: 3
8 entidades 0 0 NONE 3 13 entidades bancarias: 1, las entidades bancarias: 1, las entidades financieras: 1
9 información 0 0 NONE 3 la información: 1, la información recogida: 1, esta información: 1
10 la supresión de la cláusula abusiva 0 130 NONE 2 la supresión de la cláusula abusiva: 2