Por: SentiLecto

El Juzgado de Primera Instancia número 8 de Tarragona falló la primera sentencia, tras la publicación del auto del TJUE sobre la cláusula de interés variable IPRH, en la que se insiste que esta cláusula «no es abusiva» al no haber «mala fe ni desequilibrio», aunque sí según ha comunicado Asufin a través de un comunicado, ha estimado abusiva la cláusula de cierre por la que el IRPH-Cajas , de tipo variable , cambia al IRPH-Cajas de tipo variable de interés fijo .

Él/ella informa: «La jueza, en su sentencia, asegura que «no hay constancia fehaciente» de que la entidad financiera, en este caso BBVA, acreditara que el consumidor «era conocedor» de las consecuencias de esta cláusula que podía variar el crédito a tipo fijo».

Por el contrario, el TJUE «abre la posibilidad a los bancos para no brindar la información en los casos en los que un consumidor medio, normalmente comunicado y razonablemente atento y sagaz, estuviese en condiciones de comprender el funcionamiento concreto de la manera de cómputo del índice de alusión y de valor», así como «las consecuencias económicas que conllevaría».

Con ello, «frustraba las expectativas de bajada de los tipos por parte del consumidor que contrata un préstamo a interés variable». El juez señala en la sentencia que este consumidor observa «de modo sorpresivo» que un crédito contratado a interés variable «se transformaba repentinamente en un crédito a interés fijo durante toda la vida del préstamo, sin haber sido prevenido de ello».

Por ello, elimina el tipo fijo sustitutivo y aplica, en su lugar, el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para compra de vivienda libre, aceptados por las entidades de crédito en España.

La sentencia también establece, con relación al IRPH, que «la cláusula no sea transparente él/ella también , con relación al IRPH, que «la cláusula no sea transparente no implica necesariamente «, algo establecido en el auto del TJUE del pasado 18 de noviembre. establece: «Sea abusiva».», algo establecido en el auto del TJUE del pasado 18 de noviembre.

Por otra parte, de esta forma, la asociación llamó a los consumidores a «seguir peleando por sus derechos» y lamentó que la Justicia europea «no haya aprovechado» el auto para «consolidar la defensa del usuario frente a los abusos de la área».

Patricia Suárez ha señala que esta nueva sentencia «pone de manifiesto una de las múltiples irregularidades» de las hipotecas alusiones al IRPH: «no solo hablamos de un índice que sistemáticamente causaba sobrecoste en el usuario, también el desaguisado que ha supuesto la sustitución sistemática del IRPH-Cajas por un tipo fijo que, en la práctica, suponía enfriar el tipo de interés, muy elevado en ese momento Patricia Suárez es la presidenta de Asufin. muy aumentado en ese momento, y condenar al afectado al pago de aumentadas cuotas».

Fuente: EuropaPress

Sentiment score: SLIGHTLY NEGATIVE

Countries: Spain

Cities: Tarragona

La historia de esta noticia a partir de noticias previas:
>La primera sentencia tras el auto del TJUE sobre el IRPH modifica el tipo fijo sustitutivo por el de entidades
>>>>>Facua considera «absolutamente decepcionante» el auto del TJUE sobre el IRPH y llama a «seguir batallando» – November 23, 2021 (EntretenimientoBit)
>>>>>>>>>El TJUE confirma la validez del IRPH sin necesidad de entregar al cliente un folleto informativo – November 18, 2021 (EuropaPress)
>>>>>>>>>Asufin afirma que la sentencia del TJUE sobre el IRPH deja margen para «seguir batallando» – November 19, 2021 (EntretenimientoBit)

Entidades mas mencionadas en la noticia:

Id Entity Positive Negative Named-Entity Total occurrences Occurrences (appearances)
1 IRPH 0 0 ORGANIZATION 6 el IRPH: 2, (tacit) él/ella (referent: el IRPH): 4
2 sentencia 0 0 NONE 6 su sentencia: 1, La sentencia: 1, la sentencia: 2, esta nueva sentencia: 1, la primera sentencia: 1
3 Juzgado de Primera Instancia 0 50 ORGANIZATION 4 El Juzgado_de_Primera_Instancia: 2, (tacit) él/ella (referent: El Juzgado_de_Primera_Instancia): 2
4 interés 60 0 NONE 4 interés fijo: 2, interés variable: 2
5 tipo 0 30 NONE 3 tipo fijo: 1, el tipo fijo: 1, un tipo: 1
6 cláusula 0 0 NONE 3 la cláusula: 1, esta cláusula: 2
7 consumidor 0 0 NONE 3 este consumidor: 1, el consumidor: 2
8 crédito 0 0 NONE 3 un crédito: 1, el crédito: 1, un crédito contratado: 1
9 el juez 0 0 NONE 3 (tacit) él/ella (referent: El juez): 3
10 ello 0 0 NONE 3 ello: 3